政治容許下的必要之惡.而犧牲小資者?

金融巨獸 富國肉中刺

【經濟日報╱江森（Simon Johnson）

圖／經濟日報提供 在約十年前，決策者普遍認為相對富裕的國家已成長、或進化到不會爆發金融危機的階段，因為富裕國家的金融市場變得更高度發展，大企業也知道如何分散風險，而且歐美的實質經濟遍布整個大陸，還有什麼規模的危機會大到撼動歐美金融體系？ 後來證明，這個觀點完全錯誤。想想2003年來發生的事，歐美金融體系已證明能破壞實質經濟穩定，金融體系以龐大規模創造和不當管理風險。大銀行也迅速成為麻煩最大的業者。 問題不在缺乏人才，而是這些人的薪水多寡，決定於未適當調整風險的權益報酬率（ROE）。在這種情境下，聰明的做法是儘可能借款，尤其是如果大家都認為情況不妙時，能從政府取得保險金。 當中等所得的「新興市場」因為銀行體系的扭曲誘因，而遭遇金融危機時，最明顯的反應就是推動改革，讓銀行更安全。這些銀行的經營者可能大力反對改變－沒人想終結能賺錢的計畫，但即便是最有影響力的經營者，在危機後也沒有太大的權力。其他產業的知名人士都非常惱怒銀行業過度涉險，所造成的擔保品損失。 在多數中等所得國，金融業產值頂多占生產毛額（GDP）的幾個百分點，最有影響力的經濟利益團體是出口導向的製造商等，例如南韓三星。 相較下，英美等國家的金融業產值占GDP比率高很多（占GDP的7%到9%，依計算方式而異），原因是經濟富足和人們都想存錢過更好的退休生活，不斷累積金融資產。 此外，因為富裕國家都能在短期內發行大量政府公債，也擁有具備限制通膨可信度的央行，因而能提供大量支持（不管是直接或間接），避免知名金融業者破產。 現代英美國家沒有產業願意在政治領域對抗大銀行，金融業高層主管因而持續享有維持公共財政的莫大特權，政治人物也繼續尊重似是而非的智慧－美國是全球穩定的基石，讓金融業維持現狀對國家利益很重要。 不過，當然不是所有人都能獲得這種規模的保險金。若許多屋主在危機期間能獲「流動性貸款」，財務就能改善，但這種信用卻不成比例地提供給大型金融中介商及其經營者。這樣不公平。這些業者和經營者從一開始就維持和強化問題根源的扭曲誘因。 過去五年來情況日益明顯，美國等富裕國家將被這個問題糾纏很久。金融業已大到成為政治人物的雇主和捐款人。政府也發展出足夠的能力，在危機中支持大銀行及其債權人，但卻不足已改變支持的條件。 中等所得國家在本國危機後的表現較好，不過，隨著這些國家日益富足，也將落入富裕國家陷阱。金融業崛起是成功的象徵，這個產業在維持經濟發展時的助力也最大。但大型金融機構的政治權力會造成麻煩，因為這掩蓋了易於崩潰的高度民間槓桿。 這些影響力龐大的企業及其交遊廣闊的員工，2014年將繼續努力，提高政府免費提供大量保險金的意願。 （作者Simon Johnson是麻省理工學院史隆管理學院教授、紐約時報專欄作家／編譯簡國帆）

全文網址: 紐時專欄／金融巨獸 富國肉中刺 | 國際財經 | 全球觀察 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR2/%E7%B4%90%E6%99%82%E5%B0%88%E6%AC%84%EF%BC%8F%E9%87%91%E8%9E%8D%E5%B7%A8%E7%8D%B8%20%E5%AF%8C%E5%9C%8B%E8%82%89%E4%B8%AD%E5%88%BA-8404254.shtml#ixzz2pUH5I7kM
Power By udn.com